增城市新塘镇紫云山庄是当地一个高尔夫别墅住宅区，可这样一个高档住宅区的建设规划突然被改，原先住宅区配套设施将被建成高层住宅。已经购买了别墅的业主们认为自己的权益受到了侵犯，业主委员会代表业主们将增城市规划局告上了法院。增城市人民法院一审驳回了业委会的诉讼请求。

    近日，此案在广州市中级人民法院二审开庭审理。而业委会是否具备行政诉讼主体资格成为关注的焦点。

    增城市新塘镇紫云山庄业主委员会状告增城市规划局案近日在广州市中级人民法院二审开庭审理。

　　小区规划变更 业委会告规划局

    2007年3月份，紫云山庄业主发现本案第三人广州紫云房地产有限公司在小区内兴建建筑物。业主发现，紫云房产公司的建设与原规划严重不符。业主认为房产公司擅自变更规划，业委会遂致函广州市规划局和增城市城市规划局要求依法查处。

    今年1月3日，增城规划局答复业委会，称其已在2007年8月13日根据紫云房产公司的申请，同意房产公司将原规划的别墅配套设施变更为高层建筑。这时业主们才知道，规划局已经同意房产公司变更原规划。

    在这种情况下，业主们认为，变更规划土地原本打算用于建设绿地和小区公共配套设施，但规划局却在未征得业主同意的情况下，批复同意了房产公司的变更申请，致使新规划的建设容积率从原来的0.37增加到2.5，绿地率从59%减少到35%，严重侵害了业主权利。

    不少业主认为，规划局的批复不合理且程序违法。于是，紫云山庄业主委员会代表业主们将增城市城市规划局告上法庭，紫云房产公司被列为此案第三人。

　　业委会被指

    不具备行政诉讼主体资格

    但在一审中，业委会的诉讼主体资格却受到了规划局和紫云房产公司的质疑。被告及第三人均认为，紫云山庄业委会没有资格代表全体业主打这起行政诉讼官司。

    增城市规划局说，迄今为止，我国没有任何一部法律规定业主委员会享有诉权，就连新颁布实施的《物权法》也没有规定业主委员会和业主大会享有独立的诉权，只规定业主个人可对侵害其合法权益的行为进行起诉。规划局还进一步说，根据《物业管理条例》，业主大会、业主委员会不得作出与物业管理无关的决定和活动。增城市规划局认为，规划局同意第三人调整规划的行为与物业活动无关，业委会不具备提起行政诉讼的主体资格。

    结果，增城市人民法院一审驳回了业委会的诉讼请求。

    在二审的庭审中，增城市规划局的代理律师称，业委会没有提供任何证据证明其起诉过程经过全体业主的授权。“由于业委会没有独立资产，其诉讼后果和风险要由全体业主来承担，故法院必须对业委会的诉讼活动作出审查和限制。原审法院驳回业委会的起诉是合理的。”

    称属“其他组织”

    业委会自认具备主体资格

    针对规划局的诘问，紫云山庄业委会反驳说，根据相关法律法规规定，业委会是“合法成立、有一定组织机构和财产”的“其他组织”，根据《行政诉讼法》，可以以自己的名义提起诉讼，具备行政诉讼的主体资格。

    紫云山庄业委会还表示，根据《物业管理条例》，紫云山庄业委会是紫云山庄业主大会的执行机构，可以依法履行业主大会赋予的职责。2007年12月20日紫云山庄第一次业主大会通过的《业主大会议事规则》已在增城市国土局备案，《议事规则》中有规定，业主大会授权业委会“办理业主公共物权方面的诉讼事项”。“规划局的批复涉及全体业主的公共物权，因此，业委会可以提起诉讼。”

　　他山之石

    上海经授权业委会 可以提起行政诉讼

    业委会究竟能否代表业主们进行诉讼活动，成了这一案件的关键问题之一。

    紫云山庄业委会代理人钟律师告诉记者，对业委会的诉讼主体资格问题存在不同理解，最高人民法院2003年的相关复函已明确业委会有民事诉讼资格，但行政诉讼资格全国还没有统一说法。

    “其他一些地方法院的判例有的不认可业委会的行政诉讼资格，广州中院此前也有判例驳回业委会的行政诉讼。”钟律师说，“但也有地方法院对此予以认可。上海高级人民法院就有专门解答，他们认为经过业主大会授权，业委会可以作为原告提起行政诉讼。”

    钟律师出示了一份《上海市高级人民法院关于业主委员会行政诉讼主体资格问题的解答》。《解答》中说，从履行职责的范围看，业委会有权代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，有权履行业主大会赋予的其他职责。因为赋予业主委员会在特定领域代表业主并以自己的名义出面从事一定的活动，并不违反相关法规的规定。

    《解答》中特别说：“在涉及规划许可等行政案件中，如果相邻小区业主认为规划许可等有关行政行为侵犯该小区全体业主的合法权益，经业主大会授权，业主委员会可以作为原告提起行政诉讼。”（记者林霞虹、李钢）